Répondre à: Get Out
Accueil › Forums › Le coin pop-corn › Films › Get Out › Répondre à: Get Out
Bender, je ne t’ai pas pris pour un ignare. J’ai été un peu ironique mais non sur tes connaissances ou ton éducation (car je ne sais rien de toi donc je ne présume rien) mais plutôt sur certaines formulations qui m’ont semblé extrêmement simplistes.
En revanche je t’ai posé plein de questions précises qui m’aideraient à comprendre un peu mieux les affirmations que tu avances concernant, en particulier, le colonialisme et le nazisme. Je te cite de nouveau :
Colonialisme:
Pour idéologie/système je me base sur le colonialisme. Tout d’abord on a établi que le blanc était intelligent et cultivé contrairement au noir stupide et ignare.
Une fois cette théorie établit à coup d’arguments pseudo-scientifique, les occidentaux sont allés apporter les biens faits de la civilisation aux noirs en leur dérobant leurs terres, leurs biens, et leurs libertés.
« une fois cette théorie établit … les occidentaux sont allés… » qu’est-ce qui te permet de dire que la colonisation n’a commencé qu’après que la « théorie » de la supériorité la race blanche ait été « établie »? Pour rappel j’ai cité un ouvrage (bouquin universitaire pas facile à lire cela dit. Je peux essayer de trouver quelque chose au langage plus simple) qui soutient une thèse différente, à savoir l’évolution constante des thèses racistes tout au long de la période colonisatrice française, et non (uniquement) avant.
Je comprendrais que tu n’aies pas l’envie ou le temps de me faire un cours d’histoire mais est-ce que tu as ne serait-ce qu’un ou deux bouquins ou docus ou sites web à recommander qui soutiennent cette vision de la colonisation? ça ne ressemble en rien à quoi que ce soit que j’ai lu pour ma part sur le sujet, mais je ne suis absolument pas experte et j’ai toujours le désir d’enrichir mes connaissances.
Nazisme:
On peut aussi en revenir au nazisme. D’abord on a établit à quel point les juifs étaient nuisibles, et ensuite mis en place un système d’oppression, puis d’extermination.
Tu admettras que la phrase est ambigue et donne l’impression que tu dis que l’antisémitisme et l’oppression des juif-ves sont deux inventions du nazisme (puisque la 1ere phrase semble annoncer que là, tu vas parler du nazisme.)
Mais OK, c’est pas ce que tu as voulu dire, ça arrive.
En revanche tu peux m’expliquer le « d’abord… après »? Encore une fois, je veux bien des références si tu en as sous la main, et que ça ne t’embête pas d’en faire part.
Au-delà de nos désaccords, lorsqu’on parle de faits historiques, même si la neutralité ou l’exactitude dans ce domaine est illusoire, on devrait pouvoir arriver à se baser sur un minimum de concret.
Anna Maëlis:
Les gens ordinaires = ceux qui ne se voient pas comme racistes (selon la définition classique de racisme, celle de la société).
En apparences anodines… aux yeux de tous ceux qui ne s’y connaissent pas en racisme et qui pense que c’est juste un truc d’extrémistes.
c’est exactement de ça que je parle lorsque je dis qu’on accorde aux blanc-hes une neutralité, une universalité par défaut. Oui en effet, c’est rarement dit, reconnu comme tel. comme tu dis c’est sous-entendu.
Dans tes paraphrases de Bender, comme dans son post à lui, il me semble que vous employez des termes qui partent du principe qu’on n’a pas a préciser de qui on parle, parce qu’il s’agit des blanc-hes: « ceux qui ne se voient pas comme racistes » ça veut dire, « les blanc-hes qui ne se voient pas comme racistes ». Non?
« aux yeux de tous ceux qui… » c’est-à-dire: de tou-tes les blanc-hes qui?
Lorsque Bender dit « les gens ordinaires peuvent agir [de façon raciste] avec des gestes des paroles en apparences anodines » il oublie que pour beaucoup de personnes racisées, ces « gestes et paroles » ne sont absolument pas anodines et leur racisme est parfaitement évident au premier coup d’oeil. C’est simplement un point de vue de blanc que de penser qu’il existe des « gens » ordinaires (prétention à la neutralité: bender parle ici de « gens blancs » et non de « gens tout court » je crois bien) et surtout que des gestes et paroles racistes sont « en apparence anodines » lorsqu’on en est la cible. C’est pourquoi j’ai appuyé sur le fait que les « apparences » en question se réfèrent à une norme, qui est celle du point de vue blanc. C’est dans ce sens que je dis que la blanchité se revendique comme « universelle ». Mais bien sûr c’est presque toujours implicite.
Après je ne vois pas en quoi notre « subjectivité blanche »(pour reprendre le terme utilisé plus haut) a moins de valeur que leur « subjectivité noire(ou autre) ».
Moins de valeur? non bien sûr. En tout cas pas « dans l’absolu », quoi que ça puisse vouloir dire.
Mais lorsqu’on parle de racisme les personnes blanches, si elles se basent uniquement sur leur vécu, vont avoir du mal à réellement comprendre de quoi il s’agit, puisqu’elle ne subissent pas l’oppression raciste. Les personnes qui subissent une oppression sont souvent les plus à même d’en parler. Tu vois ce que je veux dire? tu es d’accord avec ça? C’est pour ça que je demandais à Bender d’étayer ses propos sur le racisme par autre chose que sa seule subjectivité blanche. ça te parle du coup?
Moi-même j’essaie de fonder mon opinion et ma compréhension du racisme sur des paroles et écrits de non-blanc-hes, qui auront toujours une meilleure compréhension que moi et qui y ont pour la plupart réfléchi plus que moi.
à toutes fins utiles, je republie ce lien qui explique tout ça beaucoup mieux que moi: