Répondre à: Marvel's Agents of SHIELD saison 1

[Paul Rigouste]

Coucou Doktor,

Merci pour votre réponse. Et juste pour préciser ce que je disais de votre posture par rapport à la série, je ne cherchais pas du tout à vous « accuser » de défendre la série (j’ai un peu peur d’avoir été maladroit dans ma façon de formuler les choses, et je m’en excuse, même si vous l’avez très bien pris, et je vous remercie d’ailleurs pour ça).

Sinon, pour vous répondre au sujet de la misogynie et plus précisément sur la pertinence de la comparaison entre les femmes fourbes et manipulatrices (Raina, Reyes, Lorelei) et les hommes fourbes et manipulateurs (Ward et Garrett). A mon avis il n’y a rien chez Garett qui s’apparente de près ou de loin au stéréotype misogyne de la séductrice que l’on trouve chez les perso féminins. Par contre, je vous accorde que c’est le cas pour Ward (je n’étais pas allé assez loin dans la série lorsque j’avais écrit le post précédent, mais maintenant que j’ai vu la saison 1 en entier, je comprends ce que vous voulez dire et je suis d’accord avec vous). Néanmoins, je pense qu’il y a tout de même une grande différence de traitement entre Ward et les personnages féminins, qui est loin d’être anodine.

En effet, la série consacre beaucoup de temps à nous expliquer comment Ward a été éduqué par Garrett à devenir cet homme qu’il n’était pas au fond de lui. On a aussi tous les trucs autour de ses traumatismes d’enfance avec ses frères. Bref, il me semble que la série insiste sur le fait que le comportement de Ward est le produit d’une éducation/histoire personnelle très dure et traumatisante. Donc chez l’homme, être un traite/fourbe/manipulateur, ce n’est pas un comportement « normal » ou « naturel », mais ça relève plus de la « pathologie ». Rien de tout cela chez les personnages féminins, dont on n’explique pas du tout le comportement comme on le fait pour Ward, et qui peuvent donc passer pour « naturellement » fourbes et manipulatrices. A mon avis, on a donc d’un côté un discours presque « sociologique » pour l’homme, et un discours beaucoup plus essentialisant et naturalisant pour les personnages féminin (ce n’est pas explicitement essentialisant, mais en répétant un stéréotype sans jamais l’expliquer par des causes sociales, on essentialise de fait). Vous voyez ce que je veux dire ?

A quoi s’ajoutent (1) l’ambiguité à propos de ses véritables sentiments pour Skye. Car s’il est clair qu’il la manipule, il me semble que la série le montre aussi assez tiraillé entre son rôle de traitre que lui impose Garrett et les sentiments bien réels qu’il a pour Skye (et les autres de l’équipe). Et aussi (2) toute la relation avec Fitz, qui veut croire en lui jusqu’au bout, au fait que dans le fond il est un homme bon. C’est marrant, parce qu’à la fin de la saison, l’équipe est vraiment divisée entre les femmes d’un côté (Simmons, May et Skye) qui condamnent Ward sans appel, et l’homme de l’autre (Fitz) qui veut jusqu’au bout croire en lui. Il y a presque un côté bromance entre les deux personnages, surtout quand on repense à l’épisode de l’initiation à la virilité de Fitz par Ward, qui était un peu le début de leur amitié, et le fait que Fitz est encore plus bouleversé que Skye lorsqu’il apprend que Ward les a trahi. Tout ça à mon avis tend à complexifier la figure de Ward et à la rendre au final beaucoup plus humaine que les femmes fourbes et manipulatrices (même si la branlée que lui fout May à la fin est très jouissive, je ne pense pas qu’elle balaye toutes les scènes passées à expliquer avec empathie le comportement de Ward).

Personnellement, j’ai ressenti le discours que tient la série sur Ward comme assez pessimiste et tragique. Il m’a semblé plus une victime qu’un bourreau personnellement (après la série reste assez ambivalente sur ce point j’ai l’impression, de sorte qu’on peut sûrement le ressentir d’une manière ou d’une autre suivant notre sensibilité, mais personnellement j’ai eu l’impression qu’on tentait plus de nous emmener vers de l’empathie et de la compréhension (voire de la pitié) vis-à-vis de ce personnage). Et du coup, je pense qu’il y a ici un dispositif assez masculiniste qui montre un homme victime de son éducation virile (d’abord ses frères puis Garrett).

Ça serait de l’anti-virilisme intéressant si la série articulait ça à une analyse de l’oppression subie par les femmes, mais ce n’est jamais le cas. Ou alors seulement de manière anecdotique, le temps d’une blague au passage, alors que pour les hommes c’est récurrent (le sommet pour moi étant l’épisode scandaleux du berserker). La preuve que la série s’en fout de la domination masculine, c’est que la première saison se termine précisément par une glorification du patriarcat incarné par Coulson, avec passage symbolique du pouvoir d’homme à homme (de Fury à Coulson). Quand on voit ce final (traité en plus sur un mode « qu’est-ce qu’ils sont cools ces Fury et Coulson »), je pense qu’il n’y a plus trop de doute sur le propos de la série sur les rapports hommes/femmes…

Pour moi, la série met en scène une redéfinition de la virilité/masculinité dans un sens qui ne remet pas du tout en question la domination masculine. Elle ne condamne l’ultra-virilité nocive de Garrett que pour mieux chanter la gloire de Coulson, qui passe pour le patriarche le plus cool de la Terre. A mon avis, on a là une stratégie du patriarcat qui intègre à la masculinité hégémonique des qualités traditionnellement féminines (l’empathie, le cœur, la sensibilité de Coulson, sur laquelle la série insiste lourdement) pour pouvoir continuer à affirmer la nécessité de la domination des hommes sur les femmes sans passer pour trop « machiste ». En résumé, on a juste là le patriarcat qui redéfinit la masculinité hégémonique pour conserver son pouvoir (j’isole ici la dimension genrée pour simplifier, car il faudrait aussi articuler ça aussi à la dimension raciale). Vous voyez ce que je veux dire ?

(Je m’arrête ici pour l’instant pour ne pas faire un trop gros pavé, mais je reviendrai plus tard sur vos autres questions et objections quand j’aurai le temps)