Répondre à: A serious man

[Sam]

Bon je viens de perdre une longue réponse fouillie par accident d’ordinateur. Ca m’énerve. Je vais la refaire en mode plus court. Désolé si le ton est un peu sec 🙁

– Peut-être que la frontière est floue entre « stratégie pour anticiper des insultes » et « défense spontanée de son identité et de sa culture ».
>>> Par exemple, un copain publiquement homo depuis toujours se met subitement à adopter tous un tas de comportement permettant de l’identifier comme homosexuel, jusque dans sa voix. Il se conforme aux clichés homophobes ? C’est stratégique ? Mais si c’est le cas pourquoi il continue dans l’intimité, entre homosexuels ? Même seul ?
>>> Du coup je me demande si chercher dans A Serious Man s’il s’agit soit d’une appropriation de clichés antisémites ou soit simplement un récit subjectif de la culture propre des frères Coen n’est pas un peu vain …

– Eviter de se faire bouffer par les sables mouvants du patriarcat … hum …. peut-être que si la réappropriation de telle ou telle caractéristique attribuée par l’oppresseur ou d’insulte peut être vouée à l’échec si c’est une stratégie justement. (faire des blagues sexistes au bureau pour s’intégrer) Mais si c’est authentique, c’est de la vraie affirmation et revendication, même de clichés racistes, ça attaque le patriarcat.(Assumer son « rôle de femme » et l’affirmer partout avant et à la place des hommes)
>>> Je crois que le patriarcat (et les autres systèmes de domination) veut avant tout que tu intériorises la domination, pas que tu l’affirmes.

– Si tu réaffirmes authentiquement, si tu te réappropries, ben ça devient de moins en moins oppressif. Un exemple en tête : les nationalismes du XIXe en Europe. L’élite dit « beurk, vous êtes tous des archi-ploucs paysans consanguins jamais sortis de leur trou et qui ne parlent même pas latin ou grecque ». C’est faux évidemment. Mais les mecs vont l’intégrer, pendant des centaines d’années ils sont tout honteux de leur condition, puis ils vont la revendiquer « nous on cultive la terre, nous on est d’ici alors que l’élite est d’ailleurs, nous on parle une langue authentique du coin ». Et là paf, révolution « nationales » et on a quand même les élites du moment qui ont un gros soucis.

Donc mon idée c’est que la questions centrale c’est extérioriser son identité et sa domination. Et que les bases sur laquelle cela se fait (parfois des clichés racistes intégrés), c’est peut-être secondaire.

Sur la haine de soi, de sa propre identité ça existe bien sur, mais c’est un truc individuel à discutailler avec son psy. Mais comme phénomène social, politique, non je pense que ça ne peut pas exister. Un groupe ne peut pas se détester lui même. Et si c’était le cas, où serait le problème d’ailleurs ? Pour qu’il y ait un problème il faut bien un oppresseur qui en profite non ? Du coup politiquement je trouve cette idée dangereuse et inopérante…. Enfin je crois …non ?

Enfin faudrait que je revois A Serious Man plutôt que de le commenter, ça commence à dater. La je cause surtout à partir de mon malaise de l’époque ….

Et sur Gentleman Agreement, euh, mea culpa cher Paul. Je l’ai vu il y a bien longtemps et ce genre de choses c’est de l’ordre des choses « classiques » dans un film et du coup …. je ne les ai pas vues spécifiquement. J’étais sorti en me disant juste que c’était d’un machisme crasse ce film, puis ça m’était sorti de la tête. Mais maintenant que tu me rappelles ces scènes je souscrits tout à fait à tout ce que tu dis.
Mais j’ai pas revu de film traitant de l’antisémisme sous cet angle depuis d’ailleurs …

bonne nuit 😉