Répondre à: Marvel's Agents of SHIELD saison 1

[Paul Rigouste]

Après je ne comprends pas trop votre position, il me semble important de montrer qu’une partie de ce qui fait des « hommes méchants » vient de l’éducation virile non ? Je suis d’accord que ce n’est pas une excuse pour considérer ces hommes comme victimes puisqu’ils perpétuent la culture pour leur intérêt mais comme je n’ai pas perçu Ward comme une victime, pour moi tout ceci reste cohérent. Je ne sais pas si je suis clair.

Oui tout à fait, je pense aussi que c’est très bien de montrer que la « méchanceté » des hommes n’est pas quelque chose qui serait dans leur « nature » ou qui ne concernerait que quelques « psychopathes », mais quelque chose qui s’ancre dans une éducation, une socialisation particulière.

Ce qui me gênait dans le cas de Ward, c’était juste (1) par rapport à la comparaison avec les femmes manipulatrices-méchantes, qui n’ont quant à elles pas du tout le droit à une telle approche « sociologique », mais dont la méchanceté me semble « naturalisée », et (2) le fait que ça tournait un peu trop pour moi par moment à la victimisation de l’homme, sans montrer l’intérêt que Ward pouvait avoir à incarner une telle masculinité. La série aurait par exemple pu porter un regard critique sur la domination que Ward exerce sur les femmes, en prenant le point de vue de ces dernières. Or, à la place de ça, il me semble qu’on a beaucoup de temps sur la souffrance de Ward et de Fitz, et que la série regarde plutôt avec distance la réaction des femmes qui le condamnent sans appel.

Mais bon, ça reste ambivalent et complexe, et je comprends très bien qu’on ne puisse pas du tout éprouver d’empathie pour ce personnage, comme vous le décrivez (dès la fin de la saison 1, il devient de plus en plus détestable, et on est clairement invité-e-s à jouir de la branlée que lui fout May).

Après je n’ai pas spécialement perçu ce passage comme une affirmation de la « nécessité d’une domination masculine » mais plus comme une « nécessité de faire perdurer une hiérarchie ». Cela a effectivement pour conséquence de faire perdurer une domination des hommes sur les femmes car la hiérarchie « classique » met l’homme blanc au sommet donc au-dessus des femmes comme des autres races.

Oui, je suis d’accord. Pour moi, tout ça est lié. En glorifiant ainsi Coulson à la fin de la saison, la série légitime tout ce qu’il incarne. Non seulement l’idée de hiérarchie et celle de la nécessité d’un pouvoir masculin et blanc, comme vous dites, mais aussi à mon avis tout le discours sur la nécessité du secret, dont Coulson est le représentant pendant toute la saison. Exactement comme à la fin de Captain America : Le Soldat de l’hiver, quand Black Widow dit un truc comme « vous aurez toujours besoin de nous de toute façon ».

Pour moi il y a là une justification des pratiques des services secrets américains (secret, surveillance, répression, torture, etc.). C’est dommage parce que le démantèlement du SHIELD aurait pu être l’occasion d’une critique de fond de ces instituions (on en a d’ailleurs l’impression au début du dernier Captain America). Mais en fait pas du tout, l’idée c’est juste que les services secrets sont corrompus et qu’il faut donc les « nettoyer »/ « refonder », et pas du tout de remettre en question leurs méthodes et leur fonction dans la politique états-unienne.

Sinon, pour essayer de préciser ce que je voulais dire quand je disais que les personnages et éléments intéressants de la série prenaient place dans des scénarios conservateurs (voire réactionnaires), j’essaie d’écrire un petit article sur un des premiers épisodes, pour donner un exemple plus concret. (Dès que j’ai le temps, je relirai aussi vos anciens posts car je crois qu’il y a des questions/objections auxquelles je n’ai pas répondu).

Et donc la deuxième saison n’est pas top si je comprends bien ? (je demande car je me demande si ça vaut le coup que je la regarde 🙂 …)