Répondre à: Interstellar (2014)

[Paul Rigouste]

@ Grussie

L’idée de laisser les humains sur terre crever sans même réfléchir à leur cas car considéré comme désespéré, je trouve aussi qu’elle est condamnée par le film, mais moi je pensais plutôt à l’idée que la valeur de l’espèce humaine soit importante en tant que telle. Qu’il faille faire naître des bébés pour perpétrer l’espèce. Et celle-là, je ne trouve pas qu’elle soit si condamnée que cela en fait. Au début, il y a le père du héros qui lui dit « eh fais un gamin à mlle Hanley » (elle s’appelle bien comme ça ?), « faut repeupler la terre ». Finalement j’ai l’impression que ce qui est condamné dans le plan B, c’est la partie « laisser tomber la Terre » et pas « des bébés, des bébés, vite ! ».
Le perso de Matt Damon, je le vois plutôt comme un type hypocrite, fou, lâche, prêt à tuer beaucoup de monde pour se sauver, bref une « anomalie », quelqu’un qui fait des grands discours moraux et qui ne les applique pas du tout, que comme l’incarnation de ce qui ne va pas dans le plan B, ou en tout cas dans la partie « coloniser des planètes avec des bébés » du plan B…non ?

Oui je comprends ce que tu veux dire. Après je ne pense pas non plus que le film dise « il faut repeupler la Terre ! des bébés, des bébés, vite ! ». La phrase du père est juste une blague que Cooper ne prend pas au sérieux. Et à aucun moment le film ne montre par exemple d’une femme enceinte, ou une naissance (alors qu’il l’aurait sûrement fait si ça avait été son propos).

Au contraire, je pense que, dans la mesure où le film promeut une solution « virile » (ou du moins, qui doit amener l’humanité à renouer avec des valeurs associées traditionnellement à la masculinité : conquête, aventure, courage, etc.), il laisse sûrement volontairement de côté cette solution (un peu trop féminine) de « repeupler l’humanité en faisant des bébés ». Cooper sauve l’humanité en redevenant un pilote (donc un homme d’action, et pas un fermier coincé dans sa ferme), en partant à la conquête d’autres mondes. Il est un père héroïque qui protège sa famille, et plus largement l’humanité (conception traditionnelle de la masculinité qui fait de l’homme le protecteur de la famille), pas en enfantant. Enfin c’est comme ça que je l’ai plus ressenti en tout cas. Mais après vu que cette question du repeuplement n’est pas trop développée, l’interprétation reste ouverte je pense….

@ Victo

Je ne suis pas sûr de comprendre tout ce que tu veux dire à propos du personnage joué par Matt Damon. Je trouve aussi que c’est intéressant de poser ce problème dans un film grand public, comme tu dis. Au début je me disais que le film avait évité le sujet (au sens où Cooper sauve l’humanité donc l’alternative sauver les humain-e-s vivant-e-s/sauver l’espèce ne se pose plus), mais en fait je pense qu’il prend clairement position contre le plan B (ce qui est cool, de mon point de vue).

Par contre, ce qui me gène là dedans, ce sont les termes dans lesquels sont formulés le dilemme. A mon avis, il y a une insistance sur les concepts de foyer (home) et de famille un peu puante. Le méchant c’est le type qui n’a pas de famille, le gentil c’est le père. Comme tu le rappelles, le docteur Mann est en quelque sorte jaloux des enfants de Cooper. A mon avis, la seule humanité qui a de la valeur pour le film, c’est qui est organisée autour de la famille (nucléaire patriarcale), les autres ce sont des « anomalies » (pour reprendre l’expression très juste de Grussie). Quand Doyle dit à Cooper qu’il doit voir plus loin que sa propre famille, qu’il doit voir l’humanité, Cooper lui répond un truc du genre : « je pense d’abord à ma famille, puis par extension aux autres familles ». De même, c’est dans le foyer familial et par la réunion de la famille brisée (la réconciliation entre la fille et le père) que l’humanité peut être sauvée à la fin du film. Y a comme ça une glorification assez lourde de la famille traditionnelle comme fondement de l’humanité qui me gonfle pas mal là dedans. Vous voyez ce que je veux dire ?