Répondre à: When you play the Game of Thrones, you win or you die

[Caerbannog]

@ Ernest Pavot
1) (apprécier Head-on = être islamophobe n’étant pas le moindre !).
Je n’ai pas écrit ça. Merci de ne pas reformuler pour faire un raccourci si simpliste.
2) « les liens entre production et direction, entre publicité et casting. Ce système est sans aucun doute stupide, biaisé et injuste, mais ce sont les oeuvres en résultant qui sont généralement dénoncées (à raison, la plupart du temps) ; et quand une série échoue, face au public et/ou à la critique quelle qu’elle soit, une autre série vient la remplacer, différente en apparence mais répondant aux mêmes critères tapis. Ce sont ces critères qu’il convient (je crois) d’interroger dans une telle analyse. »

C’est sans doute très fin, mais je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire au final.

3) « l’aplatissement entre les soucis politiques de représentation et ceux d’intrigue. »
Personnellement, je trouve que tout ça est très lié. J’ai lu quelque part (je ne retrouve pas le texte), que GoT était une analyse fine et précise et une leçon (quasi référencée) sur le pouvoir. Certes, c’est clair (mais j’avais remarqué merci!), il est en permanence question d’enjeux et de définition du pouvoir. Mais de la part de qui ? Qui nous fait ces leçons ? Essentiellement, ceux qui l’ont, cherchent à l’avoir ou ont peur de la perdre : des riches, des nobles, leurs cours et leurs hommes de mains. Ce sont surtout ces personnages dont on suit aussi le développement personnel et psychologique et à qui l’ont donne du relief grâce au format série qui donne l’amplitude nécessaire pour le faire. Et du coup, on perçoit leurs parcours, les situations auxquelles ils font face et surmontent ou pas (plus souvent « pas » que le contraire d’ailleurs).
Ceux et celles qui le subissent en revanche, n’ont pas souvent l’occasion de dire et nous expliquer LEUR point de vue théorique sur le pouvoir parce que justement ilLEs le subissent : fermiers, soldats, gueux, prostituées, esclaves, femmes, femmes de (à quelques exceptions prêt et sauf de très courts passages – la sorcière prisonnière pseudo sauvée par Daenerys, l’infirmière sur le terrain de bataille.) Or ce sont justement ces corps là aussi que la série malmènent dans leurs représentations, parce que et justement dans ces en-jeux de pouvoirs qu’ont nous explique, ilLEs sont les corps sur lesquels cette « leçon d’histoire politique » se pratique et s’écrit.
Dire tout « le monde affreusement représenté parce que tout le monde est affreux dans cette série » ou pour vous citer « aucun personnage, homme ou femme, n’est dépeint sous un jour réellement positif dans la série (ce qui est éventuellement problématique en soi). C’est justement ce qui en fait l’intérêt pervers, et donc probablement une grande part du succès : il n’y a personne à sauver dans cet univers décadent« , ça je trouve que c’est un peu de « l’aplatissement » justement, parce que ça nivelle ce qui ne l’est pas. Dans le sens où tout le monde n’est tout de même pas à la même place politique (n’a pas le même accès au pouvoir ni le même pouvoir) ni la même place narrativement pour se développer dans toutes ses nuances même très « monochromement dark ». Et si l’on peut s’attacher finalement au personnage de Tyrion parce qu’il doit se battre plus que d’autres (alors même qu’il est bien né) et compenser le handicap auquel il est perpétuellement ramené qu’il doit et peut être drôle, malin et piquant, il a néanmoins du pouvoir de protéger Sansa et il finira bien par étrangler Shae (me semble-t-il) parce qu’il a le pouvoir de le faire, l’inverse n’étant pas vrai. pourtant Shae n’est pas si décadente que ça (me semble-t-il), mais elle est SA « prostituée ».
Or, encore une fois : tout ça n’est pas un propos très édifiant.