Répondre à: Mad max : Fury road

[Paul Rigouste]

@ Starmada

J’abandonne sur la question du male gaze (au moins on a réussi à se mettre d’accord sur le fait qu’on n’est pas d’accord 🙂 ).

Reste que quand je vois la résistance qu’il y a chez beaucoup de spectateurs (surtout hommes j’ai l’impression…) à reconnaître du male gaze dans un film d’action qui met ses protagonistes sexys en petite tenue, j’ai quand même un peu peur… Si même ça ce n’est pas vu comme problématique, je me dis que le patriarcat a définitivement réussi à normaliser cette oppression, qui pour beaucoup n’apparaît même plus comme telle.

Et par rapport à vos objections récurrentes sur le fait que ces scènes ont aussi d’autres significations, pensez que le meilleur moyen pour un réalisateur qui veut que son film marche, c’est de faire un film assez ambivalent pour plaire à tout le monde. Et Miller fait ça très bien. Il met des poursuites en bagnole et des femmes à poils pour le public masculin misogyne d’un côté, mais aussi un propos « féministe » et un personnage féminin presque à égalité avec le héros masculin pour plaire au public féminin et/ou plus progressiste. Et visiblement ça marche vu comment le film semble plaire à la fois aux fans de films d’action virilistes et aux femmes/féministes (enfin plutôt aux féministes qu’aux femmes en général je pense, vu la faible proportion de femmes dans la salle quand j’ai vu le film. Cf aussi ici pour cette question : http://www.metronews.fr/blog/ovidie/2015/05/25/crash-test-feministe-pour-mad-max/).

Bref, tout ça pour redire que c’est pas parce qu’il y a des femmes qui s’émancipent qu’il ne peut pas y avoir aussi des beaux corps féminins en petite tenue pour le regard masculin ! Les deux ne sont pas incompatibles, la preuve… (voir aussi pour un exemple encore plus flagrant un film comme Catwoman de Pitof).

@ Kikuchyo

Merci pour cette analyse de Sarkeesian. Si je suis d’accord avec Starmada qu’on n’est pas ici au même degré de jouissance de la violence que dans les Tarantino, je suis d’accord avec elle sur le fond. Quand bien même les héroïnes ne prennent pas plaisir à la violence et cherchent avant tout à lutter contre leurs oppresseurs, le film reste centré autour de scènes d’action violentes (qui doivent bien constituer 2/3 du film, voire 3/4, et qui sont le cœur du spectacle dont le public vient jouir (moi le premier…).

Ça aurait été un film avec des valeurs bien différentes à mon avis si on avait plus vu par exemple l’évolution des personnages des 5 Wives et de Furiosa avant leur évasion, leur collaboration, leur organisation etc, ou si on avait vu ce qui se passe après le film (par quoi elles remplacent la dictature phallocrate d’Immortal Joe, les éventuelles tensions politiques entre elles, et entre elles et les autres femmes, etc.). Au final, j’ai l’impression que le film ne s’est intéressé presqu’à l’affrontement violent entre les héroïnes et les oppresseurs, en laissant au second plan tout le reste. La scène où elles rencontrent les vuvalinis me semblent assez symptomatique, car au final elles n’ont quasiment rien à se dire (ou si elles se disent des trucs, le film s’en fout et ne le montre pas). J’ai personnellement été très déçu par cette scène (et plus généralement par la pauvreté des relations entre tous ses personnages féminins, sacrifiées au profit de scènes d’action et de violence (destinées avant tout aux spectateurs masculins..).

@ Sarah

Merci pour cette réflexion sur GoT (ça a l’air méga glauque cette série décidément…).

C’est intéressant cette remarque du bloggueur, qui semble distinguer le « nichon gratuit » du « nichon justifié ». Ça me fait un peu penser à ceux qui défendent les petites tenues des 5 Wives et la nudité de la vuvalini dans Mad Max en disant que ça se justifie dans le scénario, donc sous-entendu que ce n’est pas gratuit, donc c’est bien.

Pour moi, ça n’est jamais « gratuit ». Quand on montre un corps de femme dénudé, ou de la violence masculine par exemple (car on entend aussi souvent l’expression « violence gratuite »), ça n’est jamais « gratuit », au sens où ça a une fonction politique précise (réaffirmer un rapport de domination dans ces deux cas). Donc opposer le « gratuit » (critiquable) au « justifié » (louable), pour moi, ça revient souvent à légitimer une représentation politiquement problématique en l’opposant radicalement à quelque chose qui revient en réalité au même. Comme le mec qui peut se réjouir sans complexe des nichons de GoT car ils ne sont « pas gratuit ». (Je ne sais pas si c’est clair ce que je dis …. J’ai pas l’impression, mais j’arrive pas bien à expliquer ce que je veux dire…)